ビル・ゲイツのことについて話しましょう

「ビル・ゲイツについての記事を決して書かないことを望んでいるに違いない」と友人は言った。

私は頭を傾けて、彼をクズリと見つめました。（明らかに私はそれをたくさんします。DerekZoolanderは「BlueSteel」を持っています。私の妻は私の署名の外観は「PuzzledGoldenRetriever」だと言います。）

'なぜ？'私はついに言った。

「まあ、彼は離婚している」と彼は答えた。 'ありました彼の報告された関係ジェフリーエプスタイン。 ウォールストリートジャーナル 彼は辞任しなければならなかったと言います従業員との関係を調査したため、マイクロソフトの取締役会から。は ニューヨーク・タイムズ 彼は言います彼のために働いた女性を追いかけたマイクロソフトで、そして彼と彼の妻の財団で。

カーリーシムカスフォックスニュース測定値

彼はうなずきました。「うん」と彼は言った。「彼について前向きなことを書いたことがなかったらいいのにと思います。」

実は、ゲイツについて前向きなことを何も書いていなかったらいいのにと思いません。人を賞賛することと、彼または彼女の戦略の1つまたは2つを採用することとの間には大きな違いがあります。

ゲイツを知っている人は知っていますが、知りません。メリンダも知らない。だから-そしてこれは厳しいように聞こえますが、それは私の意図ではありません-私はビル・ゲイツの人について、どちらにしても気にしません。それは彼の家族、友人、同僚、そして知人のためです。私はそれらのどれでもありません。

しかし、私は大きな問題を解決するための彼の2つの質問のアプローチを考えています-'この問題にうまく対処したのは誰ですか？そして、私たちは彼らから何を学ぶことができますか？」 -便利です。

それで私はそれについて書きました。

その記事はゲイツの支持ではありませんでした。それは、完全に優れたホイールがすでに存在するときに、ホイールを再発明しようとして時間を無駄にしないことの承認でした。

ボビー・フレイとケイティ・リーの関係

同じことが、たとえば、イーロン・マスクにも当てはまります。あなたはムスクが好きかもしれません。できません。ポジティブかネガティブかを問わず、マスクについて意見を述べることは興味深いですが、無関係でもあります。私は彼を知りませんし、おそらくあなたも知りません。私たちは、マスクについて何らかの形で（悪い意味ではなく）「気遣う」立場にありません。

それでも、問題を解決するための彼の「第一原理」アプローチ-あなたが真実であると知っている基本的な事実または結論を確立し、それをそのコア要素まで分解し、そこから作業する-は非常に役立つ可能性があります。事実、前提、または結論に落ち着くことによって、混乱とノイズをクリアします。のみ結論、私の視点に関係なく？

私はそれを気にします。

あなたはジェフ・ベゾスが好きかもしれないし、好きではないかもしれません。それは意思決定への彼のアプローチをしません- 一方向ドアと双方向ドア -あまり役に立たない。マークキューバンは数年前に発砲しました存在した不適切な職場行動ダラスマーベリックス組織で。（調査はキューバによる不正行為を発見しませんでした、しかしそれは彼の監視の下で起こりました。それはキューバの「メンターなしの規則」-または会議への彼のアプローチ-をそれほど有用にしません。）

ランスアームストロングはかつて私にサイクリングのヒントをくれました。彼がドーピングを認めたので、私はそれらの使用をやめるつもりはありません。

重要なのは品質戦略、ヒント、ツール、または視点の。そしてそれが実際にあなたに利益をもたらすかどうか。ソースではありません。

私たちの誰もが完璧ではないからです。私たちの何人か（そして「私たちの何人か」とは、私を意味します）は他の人よりもはるかに完璧ではありません。私たちは皆、混合バッグです。

その上：結果は理解可能であり、賞賛することができます。

人々は、私たちに比較的近い人々でさえ、大部分は知らないのです。ゲイツ、ムスク、キューバ、または私が本当に知らない人が好きかどうかを決めるのは時間の無駄です。私の人生で何の役割も果たさない人々についての私の「感情」は無関係です。